Источник и фото: “Российская газета”
Первый кассационный суд общей юрисдикции в ходе рассмотрения конкретного спора сделал принципиальные разъяснения: на установку рекламных конструкций на крыше дома необходимо получать согласие всех собственников. Крыша – общее имущество, и здесь важен голос каждого жильца. Так что даже одно “нет” будет иметь решающее значение.
Закон предусматривает, что в некоторых случаях для распоряжения общим имуществом необходимо не просто разрешение жильцов, а – единогласное разрешение. Как подчеркнул Первый кассационный суд общей юрисдикции, установка на крыше дома рекламных конструкций – это тот самый случай.
До высокой инстанции дошли активные жители одного из домов в подмосковном городе Красногорске. Застройшик установил на крыше дома конструкцию с рекламой себя прекрасного, а в подъездах жилого дома поставил жидкокристаллические экраны, подключенные к общедомовой системе энергоснабжения. Телевизоры в режиме нон-стоп крутили ролики с рекламой застройщика и дружественных ему компаний.
Недовольные превращением их дома в рекламную площадку жильцы пошли в суд. С телевизорами проблем не возникло, их быстро убрали. За крышу же пришлось поспорить. Застройщик принес в суд документы о том, что общее собрание жильцов разрешило устанавливать рекламу на крыше, а местная администрация конструкцию согласовала. Потому нижестоящие инстанции сочли, что конструкция установлена законно.
Однако Первый кассационный суд общей юрисдикции обратил внимание на то, что, согласно протоколу, за рекламную конструкцию проголосовали 75 процентов собственников. “Вместе с тем законодатель предусмотрел необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решения о пользовании общим имуществом дома”, – сказано в определении Первого кассационного суда.
Стопроцентного согласия застройщиком не представлено. А 75 процентов согласных в данном случае недостаточно. Потому рекламную конструкцию спустили с неба на землю. В смысле, указали ей на дверь. Дело было направлено на пересмотр. При новом рассмотрении нижестоящие инстанции, образно выражаясь, предписали проветрить крышу. Так что теперь вопрос можно считать решенным.
“Суд кассационной инстанции напомнил, что формальный подход к рассмотрению вопроса о принятии общим собранием жильцов решения в отношении общедомового имущества недопустим, – подчеркнул вице-президент Гильдии российских адвокатов Никита Филиппов. – Проблема незаконного использования общедомового имущества в сфере общественных отношений стоит достаточно остро”.
По его словам, в погоне за прибылью от размещения рекламных конструкций на домах управляющие компании зачастую не получают никакой разрешительной документации от жильцов. Кроме того, встречаются и случаи, когда жильцов вообще не ставят в известность о сдаче общих площадей в аренду.
“Данная проблема возникла ввиду того, что большинство граждан не подозревает о наличии у них каких-либо прав на общедомовое имущество, – говорит Никита Филиппов. – Помимо этого, жильцы также не осведомлены о том, что такие конструктивные элементы здания, как, например, стены, могут входить в состав этого общедомового имущества”.
Как поясняет старший юрист Бюро адвокатов “Де-юре” Николай Полуситов, учитывая последние тенденции правоприменительной практики, жилец вправе потребовать снять любой объект, размещенный на общедомовом имуществе в отсутствие необходимого согласия жильцов.
Он обращает внимание на то, что практика применения законодательства о допустимом использовании общего имущества жильцов ужесточается. По его словам, суды пресекают любые попытки самовольного выбора судьбы этого имущества и удовлетворяют иски и жалобы жильцов.
“Конструктивные особенности и рекламное назначение размещенного объекта при этом на возможность использования общедомового имущества не влияют. Использование этого имущества допустимо только на основании общего решения жильцов”, – подчеркивает Николай Полуситов.
